商标撤三，是指连续三年停止使用注册商标，由国家工商行政管理总局商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。并非所有注册商标都能因此情形申请商标撤三。那么，哪些理由构成了“连续三年停止使用的正当理由”呢？现将商标撤三的正当理由进行分析。
根据我国商标法实施条例相关规定，申请商标复审的注册人在收到商标局关于复审商标被申请撤销的通知后两个月内，应提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由。在商标复审时，复审商标注册人可以通过提供证据或者解释说明，来证明“连续三年停止使用”具有正当理由，从而使其不属于应当撤销的情形。
商标法实施条例规定的“连续三年停止使用的正当理由”主要包括以下情形：
不可抗力： 商标注册人在连续三年内由于不可抗力导致商标停止使用，属于正当理由；政策性限制： 商标停止使用是因政策性限制，也被认定为正当理由；破产清算： 商标停止使用是因破产清算，同样被认为是正当理由；其他不可归责于商标注册人的正当事由。以上情形的构成要件在于“不可归责于商标注册人”，在司法实践中需要具体案情分析。例如，在一起商标撤销复审行政案件中，原告在收购商标后发现其连续三年停止使用，原告主张其对于此情形无过错，因为其在收购商标时并不知情。法院判决认为，商标受让人在商标转让过程中应查实使用情况，否则应自行承担风险。
在商标转让中，商标原权利人和受让人应本着诚信原则，如实告知商标的使用状况。否则，商标受让人难以证明商标原权利人存在过错，需自行承担不利风险。这一案例为商标撤三中“不可归责于商标注册人”的正当理由提供了实际操作的参考。
总体而言，商标撤三的正当理由应当根据具体情况进行判断。有关部门在审理中将综合考虑各方因素，对于合理正当的理由，将予以充分尊重，确保公平公正的商标管理体系。
商标撤三的审理过程并非一帆风顺，其中涉及的案例更是丰富多样。在一宗由北京市第一中级人民法院审理的商标撤销复审行政案件中，原告从案外人手中高价购得一件注册商标，并完成了商标局核准的转让手续。当原告正常使用该商标后，却在短时间内接到了商标局发来的《商标撤销通知》。
根据通知内容，该商标因连续三年停止使用而被撤销，而这三年的时间段恰好是原告购得商标之前的三年。面对这一突发情况，原告迅速向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出商标复审申请，复审理由并未得到支持。原告不甘心接受这一决定，进而向法院提起了行政诉讼。
原告在诉讼中主张，该商标系其通过合法渠道取得，对于其在指定期间内是否有过实际使用并不知情。即便商标在指定期间内确实连续三年停止使用，原告认为不应由其来承担复审商标被撤销的法律责任，以免违背公平原则。
法院审理后认为，商标的连续三年不使用期间，权利人仍为原注册人。尽管原告积极联系原注册人搜集使用证据，但根据案件的客观事实，无法证明原注册人在指定期间内对商标进行了实际使用。法院指出，商标在有效期内的有偿转让较为常见，但在商标转让谈判中，商标原权利人很少主动披露使用情况，商标受让人也较少主动了解。法院强调，商标受让人应在磋商中主动查实商标的使用情况，否则除非证明原注册人存在明显过错，否则商标受让者应自行承担不利风险。
这一案例突显了商标撤三中“连续三年停止使用的正当理由”背后的法律复杂性。在商标转让过程中，双方交易的信息透明度和诚信度将直接影响后续法律责任的划分，商标受让人应审慎了解商标的使用历史，确保交易的合法性和有效性。
在商标撤三的审理中，权衡公平与合理正当理由的关系是审理者需要考虑的重要因素。商标管理部门将在具体案情中全面权衡各方利益，确保法律体系的公正性和公平性，推动商标法的科学发展。
商标撤三的审理过程并非一帆风顺，其中涉及的案例更是丰富多样。在一宗由北京市第一中级人民法院审理的商标撤销复审行政案件中，原告从案外人手中高价购得一件注册商标，并完成了商标局核准的转让手续。当原告正常使用该商标后，却在短时间内接到了商标局发来的《商标撤销通知》。
根据通知内容，该商标因连续三年停止使用而被撤销，而这三年的时间段恰好是原告购得商标之前的三年。面对这一突发情况，原告迅速向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出商标复审申请，复审理由并未得到支持。原告不甘心接受这一决定，进而向法院提起了行政诉讼。
原告在诉讼中主张，该商标系其通过合法渠道取得，对于其在指定期间内是否有过实际使用并不知情。即便商标在指定期间内确实连续三年停止使用，原告认为不应由其来承担复审商标被撤销的法律责任，以免违背公平原则。
法院审理后认为，商标的连续三年不使用期间，权利人仍为原注册人。尽管原告积极联系原注册人搜集使用证据，但根据案件的客观事实，无法证明原注册人在指定期间内对商标进行了实际使用。法院指出，商标在有效期内的有偿转让较为常见，但在商标转让谈判中，商标原权利人很少主动披露使用情况，商标受让人也较少主动了解。法院强调，商标受让人应在磋商中主动查实商标的使用情况，否则除非证明原注册人存在明显过错，否则商标受让者应自行承担不利风险。
这一案例突显了商标撤三中“连续三年停止使用的正当理由”背后的法律复杂性。在商标转让过程中，双方交易的信息透明度和诚信度将直接影响后续法律责任的划分，商标受让人应审慎了解商标的使用历史，确保交易的合法性和有效性。
在商标撤三的审理中，权衡公平与合理正当理由的关系是审理者需要考虑的重要因素。商标管理部门将在具体案情中全面权衡各方利益，确保法律体系的公正性和公平性，推动商标法的科学发展。
