商标平行进口法律存在两大对立理论，即权利穷竭普遍性理论和权利穷竭地域性理论。这两者都存在缺陷。法律经济学分析认为，商标平行进口应根据具体情况进行区分对待。需要对商标平行进口中的两种基本类型进行分析，其他形式的商标平行进口可通过与其进行比较来得出结论。
商标平行进口的第一种基本类型是商标所有人在两国均取得商标专有权，通过有控制关系的企业在两国进行生产和销售。第二种基本类型是商标所有人在两国取得商标权，但在两国进行生产和销售的是互相没有控制关系的厂商。这两种形式的平行进口在理论上解决了其合法性问题，其他形式的平行进口也可通过与它们进行比较得出结论。
对于以上两种基本形式，"权利普遍穷竭"论和"权利地域穷竭"论得出相反的结论。前者认为两种平行进口都应允许，而后者认为两种平行进口都应禁止。从经济学理论出发，法律对这两种平行进口的态度应当有所不同。第一类型的平行进口虽然增加了消费者剩余，但是是有效率的，应当被允许；而第二类型虽然可能增加消费者剩余，但由于具有外部性而不具备效率，应当被禁止。
商标平行进口法律应根据平行进口的具体形式和效果进行差异化处理。对于增进效益、不产生外部性的平行进口形式，应予以允许；而对于存在外部性、可能损害效率的形式，应予以禁止。这一观点在经济学分析的基础上更为合理，也更符合商标平行进口的实际情况。
在商标平行进口的辩论中，两种基本类型的平行进口形式呈现出各自的特征和影响。第一种类型的平行进口通过有关联关系的企业进行，相对更加有序，从而提高了整体市场的效率。反观第二种类型，由于涉及无关联关系的企业，存在较大的外部性，其可能引发市场混乱和不公平竞争。
要更全面地理解商标平行进口法律的合理性，必须将这两种基本类型与其他形式的平行进口进行比较。如果其他形式的平行进口与第一类型相似，即涉及有关联关系的企业，那么这种形式应当被视为具备合法性，因为其可能提高市场效率。相反，如果其他形式的平行进口与第二类型相似，即涉及无关联关系的企业，那么这种形式应当被视为可能引发市场混乱和不公平竞争，因此应当受到限制。
商标平行进口法律的理论辩争并非只局限于两大理论之间的权衡，更涉及对市场效率和公平竞争的综合考量。在实际执行中，法律应当更加灵活，根据不同形式的平行进口采取相应的态度。这样的差异化处理，有助于确保市场的正常运转，保护商标权利的同时促进消费者的利益。
总体而言，商标平行进口法律需要根据不同情境进行差异性解读和执行。通过对两种基本类型的平行进口形式进行分析，以及对其他形式的比较，可以更好地理解法律在不同情境下的适用原则。这种基于实际效果和市场综合考量的法律处理方式，有望在平行进口领域取得更加平衡和公正的法律实践。
