商标使用涉及“识别性”和“广告性”，本案中涉事产品以“牛头牌及图”为主，消费者一般可明辨来源。广告效应使驰名商标禁用权变模糊，依传统混淆理论难以确立侵权。对于具备广告功能的驰名商标，其使用不仅仅是为了辨认来源，还包含了广告性质。尽管本案中“老干妈味”字样不属于识别性使用，却属于广告性使用，仍可能构成商标侵权。
传统混淆理论的狭隘性在此显露无遗。商标的功能发展从最初的单一识别到如今广告和保证功能的兼具，导致商标使用的多元化。本文从功能角度划分商标使用为“识别性”和“广告性”，强调了广告性商标使用在商标法上的重要性。在涉及商标侵权判定时，必须考虑广告性使用的影响，以更全面地保护商标权益。
在总结中，本文着重指出广告性商标使用对商标权益的挑战。商标保护的未来需更加注重广告性使用，以适应商标发展的新潮流。商标法需要更灵活的理论框架，以确保对涉案商标侵权的维护更加全面有效。
纵观本案，传统混淆理论无法全面解释商标使用的复杂性。对于具备广告效应的商标，我们必须拓展视野，从“识别性商标使用”到“广告性商标使用”的范畴进行深入思考。本文的观点在于，商标使用不再是单一的标识功能，而是涵盖了更广泛、更深层次的广告传播。
在法律层面，对商标使用的新理解需要引起重视。特别是对于广告性商标使用，法律规范需更为明晰，以适应商标发展的新趋势。这不仅关系到商标权利人的合法权益，更关系到市场秩序的稳定和商标法律体系的完善。
我们在商标法的发展中迫切需要新的理论支持。本文的功能性分类为“识别性商标使用”和“广告性商标使用”提供了一个新的视角，有助于更好地理解商标的多重功能。未来商标法的改进需着力于更精准的法律界定，以更全面、更灵活的方式应对不断变化的商标使用形式。
商标使用已经超越了传统的混淆理论框架。通过重新审视“识别性商标使用”和“广告性商标使用”，我们可以更好地适应商标的发展趋势，为商标法的进一步完善提供有益参考。在法律的引领下，商标的广告性质将更好地受到保障，为市场的健康发展创造更加有利的条件。
