起初商标法的制定是为了保护商家的商标，但在商业社会中，随着知名度的提高，驰名商标的保护问题日益凸显。对于这一现象，各国纷纷在立法上进行调整，使驰名商标逐渐成为法律关注的焦点。中国在这方面也有一系列的规定，尤其是刑法中对于侵犯商标权的罪名规定。在这其中，假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪、非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪成为主要刑事责任。但是在相关法律文件中，对于驰名商标的特别规定较为匮乏。刑法和商标法并未明确对驰名商标给予特殊的刑事保护。实际上，现实中对驰名商标的犯罪行为多集中在知名度较高的商标上，而这种保护更多地是在实践中形成的，而非法律上的直接规定。
具体而言，刑法第213条只规定了对于在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标进行的假冒注册商标罪的处罚，而对于其他行为的特别保护则未予规定。驰名商标的特殊性使得传统的罪名对其保护显得有些力不从心。在2001年颁布的《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》中，对于假冒注册驰名商标或者人用药品商标的行为虽有规定，但并未对于追诉刑事责任的最低数额作出明确规定，导致在实际操作中产生了一定混淆。
《追诉标准》的规定也引发了一些问题。对于侵犯商标专用权的犯罪行为，其追诉标准的降低使得侵权的界定变得模糊，给司法实践带来了一定的困扰。为了解决这一问题，2004年颁布的《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》出台，明确了对侵权行为的处理标准，但对于驰名商标并未作出特殊规定，使得对其刑事保护的特殊性逐渐被淡化。
总体来看，当前我国在刑事立法中对于驰名商标的刑事保护尚未形成完善的体系，存在一些不足之处。随着社会的不断发展和商标保护意识的提高，未来或许需要更加明确的法规来确保对于驰名商标的刑事保护能够更加有力有序地进行。
在实际应用中，对驰名商标的特殊保护问题依然不可忽视。刑法第213条的限制导致了在同一种商品上使用与他人注册商标相近似的商标，以及在类似商品上使用相同或者近似商标的犯罪行为，未能得到同等的法律保护。这使得对于驰名商标的刑事责任界定存在模糊性，给予了侵权者一些可乘之机。
尽管《追诉标准》在对驰名商标的特殊规定上未作明确规定，但其未加数量、数额或行为次数的限制，为司法机关提供了更灵活的操作空间。在实际执行中，这也引发了一些不确定性和解释上的困扰，因为这种宽泛的适用标准使得刑事责任的认定较为主观。
近年来颁布的《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对刑事追诉标准进行了一定的调整，但对于驰名商标的特殊性仍未有明确的规定。这意味着在刑事追诉方面，对驰名商标仍未形成独特的保护机制。
在法律解释的背后，对于驰名商标的刑事保护依然需要不断完善。通过进一步明确驰名商标的刑事保护标准，例如提高刑事责任追诉标准或规定相关行为的法定数额，有助于更有效地保护驰名商标的合法权益。
总体而言，尽管我国在商标法和刑法中对知名商标作了一些规定，但对于驰名商标的刑事保护仍需更为细致的法律规定，以适应商业环境的不断变化。未来的立法应当更为突出对驰名商标的独特性及其在市场中的重要地位，以更好地保护知识产权，促进商业经济的健康发展。
尽管存在对驰名商标刑事保护的立法不足，但仍有法律框架可以依据，例如《追诉标准》中对于驰名商标的保护，虽然可能存在解释上的模糊，但它为司法提供了适用的法规。
在司法实践中，尽管《法释[2004119号]》对于刑事责任的追诉标准进行了调整，但其未对驰名商标作出特殊规定，依然以数额为准。这使得在实际执行中，需要审慎权衡行为的轻重缓急，以确保对侵权行为的有效打击。
有关部门建议，进一步强化刑法中对驰名商标的独特保护，提高对侵权行为的法定数额，以加强刑事追诉的力度。这样的规定可以更明确地体现对驰名商标权益的保护，为司法提供更为明确的裁判标准。
对于驰名商标而言，其代表了企业的信誉和品牌形象，是市场竞争中的重要资产。刑事法律保护的不足将导致企业在商业环境中的不公平竞争，削弱了知名品牌的竞争力。
在全球知识产权保护的趋势下，我国应当加强对驰名商标的刑事保护机制，不断完善法律法规，以适应国内外商业环境的快速变化。这不仅有助于保护企业的创新成果，也有利于激发企业的创新热情，促进整个市场的良性竞争。
尽管我国现行法规对于驰名商标刑事保护尚存在不足，但通过对现有法律框架的合理运用，加强司法实践中的适用，以及在未来的法制建设中加强对特殊保护机制的规定，有望更好地保障知名品牌的合法权益，维护市场秩序的公正和健康发展。
