2002年1月9日，[2001]民三函字第3号，国家工商行政管理总局商标局针对相关问题进行复函。函中涉及不同法院对同一注册商标保全的协助执行问题、依据法院生效判决办理权利人变更手续中的协助执行问题、法院已保全商标后另一法院宣告注册人进入破产程序再行协助保全的问题，以及法院裁决注册商标作为标的执行是否适用商标法实施细则第二十一条的问题。下文就这些问题给予详细回复。
文章： [2001]民三函字第3号复函涉及多个问题，就不同法院在同一天对同一注册商标进行保全的问题，根据民事诉讼法和相关司法解释规定，商标局在同一天接到两份以上协助执行通知书时，应按照收到文书的先后顺序协助执行。当协商无果时，可逐级报请上级法院协调处理。此举确保了执行的有序进行，避免了混乱。
就依据法院生效判决办理权利人变更手续中，另一法院要求协助保全注册商标的问题，明确规定各债权人对执行标的物无担保物权时，按执行法院采取措施的先后顺序受偿。对于协助办理注册商标专用权权利人变更手续，同意协助执行在先采取执行措施法院的裁判文书，并告知在后采取保全措施的法院。这一规定在保障各方权益的保持了程序的合理性。
关于法院已经保全注册商标后，另一法院宣告其注册人进入破产程序并要求再行协助保全的问题，依据《中华人民共和国企业破产法(试行)》规定，破产程序启动后，相关执行程序需中止，确保了法律程序的依法进行。
就法院裁决将注册商标作为标的执行是否适用商标法实施细则第二十一条的问题，强调在执行过程中应一并对相同或类似商品上相同和近似的商标进行评估、拍卖、变卖，并在采取执行措施时，裁定将相同或近似注册商标一并予以执行。这一举措保障了商标权利人的权益，确保了执行程序的完整性。
[2001]民三函字第3号复函对涉及的问题都给予了详细而明确的回复，为相关案件的顺利处理提供了法律依据。
在实践中，这份复函为商标权利保护和司法执行提供了明确的指导原则。对于不同法院对同一注册商标的保全问题，复函的指引使得协同执行变得更为有序和公正。商标局的按序协助执行原则有助于避免执行中的混乱和争议，进一步维护了法律的权威性。
对于依据法院生效判决办理权利人变更手续中，另一法院要求协助保全注册商标的情况，复函中的解释明确了各债权人在执行过程中的受偿顺序，使得权利人的权益得到更加有力的法律保障。这一明确的执行流程为权利人的变更提供了清晰的法律途径。
复函对于法院已经保全注册商标后，另一法院宣告注册人进入破产程序并要求再行协助保全的问题的回复，更是切中了法律实践中可能出现的复杂情况。破产程序的启动通常伴随着财产保全的中止，这一点被明确规定，保障了法律程序的有序进行，确保了各方的合法权益。
复函对于法院裁决将注册商标作为标的执行时是否适用商标法实施细则第二十一条的问题进行了详细的说明。强调在执行过程中对相同或类似商品上的相同和近似商标一并进行评估、拍卖、变卖，确保了商标权利人在执行中的权益得到全面的保护。
综合来看，[2001]民三函字第3号复函的回复充分考虑了商标法规定和司法实践的具体情况，为相关案件的处理提供了明确的法律依据。这不仅有助于保护商标权利人的合法权益，也为司法执行提供了切实可行的操作指南。
