在涉及商标侵权问题的讨论中，《该行为是否构成商标侵权》一文对于B市春江楼大酒店在门口设置的春江楼”牌匾是否侵犯了A市春江楼饮食有限公司的商标权提出了质疑。笔者认为原文作者的观点存在一些值得商榷的地方。
名称权的专属性受到地域限制。虽然《公司登记管理条例》和《企业法人登记管理条例》对名称权进行了规定，但名称权的专属性在登记机关所在的行政区划内才得以保护。A市春江楼饮食有限公司和B市春江楼大酒店分别在各自行政区域享有专属性，都受到法律保护。
商标的受保护期限应从核准的有效期限开始计算。尽管A市春江楼饮食有限公司在2004年11月5日提交了商标申请，但商标的有效期限是从2005年3月8日开始计算的，根据《商标法》的规定，在有效期限内商标受到法律保护。
权利在先原则是解决两权冲突的基本原则。对于企业名称权与商标权的冲突，权利在先原则是最为重要的原则。在本案中，B市春江楼大酒店的企业名称权先于A市春江楼饮食有限公司的商标权存在，不存在恶意侵害商标权的情形。A市春江楼饮食有限公司的商标权是对更早获得的企业名称权的升华，也不存在侵害前者企业名称权的情形。
B市春江楼大酒店将春江楼”作为牌匾的使用行为是正当合法的，不违反法律法规。简化使用企业名称是企业自主经营权的一部分，工商机关不能过度干涉。商标与企业名称权的冲突应在权利在先原则下得到合理解决。
对于企业名称权与商标权的冲突，讨论并不应该复杂化。在互联网上关于如何规制企业名称权与商标权冲突的观点众说纷纭。笔者认为，不论是企业名称权侵犯了商标权，还是商标权侵犯了企业名称权，只要不属于恶意，应该对二者都进行合理保护。不必追求明确究竟是哪一方权益受到了侵害，而是应遵循权利在先原则，依法合理保护各方的合法权益。
B市春江楼大酒店在门口设置的春江楼”牌匾并非恶意侵权行为。事实上，企业在经营中使用自己的名称是正常的商业行为，而且B市春江楼大酒店的企业名称权成立时间较早，享有优先权。在这种情况下，将春江楼”作为牌匾是合理、合法的使用行为。
商标法并未对企业在使用企业名称时过于苛刻规定，相反强调了企业的自主经营权。工商机关在处理商标与企业名称权冲突时，应避免过度干涉企业的自主权，尊重企业在合理范围内的商业行为。
综合考虑上述观点，B市春江楼大酒店的行为不构成商标侵权，而是正当、合法的使用。商标法对于企业的自主经营权予以充分尊重，权利在先原则是解决两权冲突的首要原则。在规制企业名称权与商标权的冲突时，应以保护合法权益为出发点，促使各方权益和谐共存。
在商标与企业名称权冲突的问题上，简化处理的原则是必要的。在实际执法中，对于企业在经营中使用自己的名称，尤其是正当、合法且非恶意的情况，不宜过度追究。对于B市春江楼大酒店的春江楼”牌匾，其企业名称权的形成较早，且没有对A市春江楼饮食有限公司的商标权造成恶意侵害。这一情况下，权利在先原则应是首要考虑的标准，为合法使用提供基本保障。
在商标法和企业名称权的法规框架下，应当强调对企业自主经营权的尊重，避免过度的法律干预。企业的名称对于商业运营至关重要，商标法对企业的自主经营权予以明确保护。在处理商标与企业名称权冲突时，应当依循法律原则，促使商业实践与法律规定相协调。
总体而言，B市春江楼大酒店的行为并未构成商标侵权，其对春江楼”牌匾的使用属于合理范围内的正当行为。商标与企业名称权的冲突处理，应以维护各方合法权益、促进商业繁荣为出发点。简化法律程序、强调法律原则、保护企业自主经营权，是解决此类问题的有效途径，有助于营造更加健康有序的商标管理环境。
